トップ > 実験・研究 > ハインツのジレンマ
ハインツのジレンマ
01概要カード
薬を盗むべきかという物語への理由づけから、道徳判断の発達を測ろうとした課題。
病気の妻を救う薬は高すぎて買えない。薬剤師は値引きにも分割払いにも応じなかった。夫ハインツは薬を盗むべきだろうか。心理学者のローレンス・コールバーグ（1927–1987）は、この物語への答えそのものではなく、答えの理由づけの仕方に注目した。同じ「盗むべき」という結論でも、罰が怖いからという理由と、人の命は財産より重いという理由とでは、道徳判断の発達段階が違うと考えるのである。この課題は道徳心理学の代表的な素材であると同時に、女性の声を欠いているという批判を受けてきたことでも知られる。
このページのポイント
- 測るのは結論ではなく「なぜそう判断するか」という理由づけのほう
- 道徳性の発達は3水準6段階、判断の形式に注目して分類する
- ギリガンは、ケアの視点が低く見積もられていると批判した
タグ: コールバーグ / 道徳性発達 / ギリガン / ケアの倫理
関連エントリ
02対話編：ヒロシとミカ
（帰り道。心理学の授業で扱った物語課題の話をしている）
03データ編
物語課題の内容
課題として提示される物語は、要約すると次のようなものである。ヨーロッパのある町で、癌に近い病気で死にかけている女性がいる。町に1人だけいる薬剤師が発見した薬が彼女を救えるかもしれないが、薬剤師は材料費の何倍もの高い値段をつけ、夫ハインツの半額の申し出も、後払いの申し出も断った。ハインツは薬局に押し入って妻のために薬を盗むべきだろうか。
コールバーグはこの物語を提示し、「盗むべきか」だけでなく「なぜそう思うか」「薬剤師はどうすべきか」「盗んだ夫は罰せられるべきか」と問いを重ね、面接（臨床面接法）で理由づけを引き出した。
道徳性発達の3水準6段階
コールバーグは、子どもや青年への面接調査から、道徳判断の理由づけに発達的な順序があると考え、3つの水準と6つの段階に整理した。1958年のシカゴ大学での博士論文に始まる研究であり、当初の調査は少年たちを対象とし、その後長期間の追跡調査（縦断研究）が続けられた。
| 水準 | 段階 | 判断の基準 |
|---|---|---|
| 前慣習的水準 | 段階1：罰と服従 | 罰を避けること、力のある者の決まりに従うこと |
| 前慣習的水準 | 段階2：道具的相対主義 | 自分の利益と、取引として見合うかどうか |
| 慣習的水準 | 段階3：対人同調（よい子） | 周囲に良い人と思われること、思いやりや意図 |
| 慣習的水準 | 段階4：法と秩序 | 社会の秩序と決まりを維持すること |
| 脱慣習的水準 | 段階5：社会契約 | 合意に基づくルールと、人権のような基礎的な価値 |
| 脱慣習的水準 | 段階6：普遍的倫理原理 | 良心に従った普遍的な正義の原理 |
測り方の要点：結論ではなく理由づけ
この枠組みの核は、道徳判断の中身（盗むべきか否か）ではなく、理由づけの構造で段階を判定する点にある。たとえば「盗むべきだ。見つかれば罰せられるが、妻が死ぬほうが困るから」という理由づけと、「盗むべきだ。生命の価値は財産権に優先するから」という理由づけは、結論は同じでも属する段階が異なる。逆に「盗むべきでない」という結論も、理由づけ次第で低い段階にも高い段階にもなりうる。
コールバーグが測ろうとしたのは、各人の意見の正しさではなく、道徳的に考える際の「形式」の発達である。この点を取り違えると、課題の意味が正反対になる。
ギリガンの批判と現代的評価
この理論への最も有名な批判が、キャロル・ギリガンの『もうひとつの声』（1982年）である。ギリガンは、コールバーグの当初の研究が男子のみを対象として構成されていたこと、そして正義と権利を中心に据える評価軸では、関係を維持し身近な他者に応答しようとする「ケアの倫理」の声が低い段階として処理されてしまうことを指摘した。現実の葛藤について女性たちに面接した調査から、正義の視点とは別に、ケアの視点という道徳のもう一つの方向があると論じた。
現代の評価としては、段階の移行がすべての文化で同じ順序をたどるか、段階が固定的に一人の中に定まるかについては批判と修正が重ねられており、理論はそのままの形では受け入れられていない。一方で、「結論ではなく理由づけを見る」という発想自体は、道徳教育や道徳心理学の議論の出発点として参照され続けている。
04AI分析
意見が分かれる分岐点
分かれ目は、道徳的成熟を「普遍的な正義の原理へ近づくこと」と見るか、「関係への応答の豊かさ」を含めたものと見るかである。コールバーグは理由づけの形式の発達を一本の物差しで追い、ギリガンはその物差し自体が一つの声（正義）のほうに偏っていると問い直した。
前提の違い
- 道徳判断は結論ではなく理由づけの構造にこそ表れる、という前提
- 発達には文化を超えた共通の順序があると想定するかどうか
- 道徳を「競合する権利の調整」と見るか、「関係の中での応答」と見るか
現代への接続
- 学校の道徳教育で、答えではなく理由を話し合う授業設計への応用
- ケアの倫理の視点は、医療や介護の倫理の議論にも接続している
- 制度やAIの判断に理由の説明を求める「説明可能性」の議論との形式的な類似
※ AI分析は事実の整理と解釈の提示であり、特定の立場への断定ではありません。
05出典・参考文献
- Lawrence Kohlberg, “The Development of Modes of Moral Thinking and Choice in the Years 10 to 16”（1958年、シカゴ大学博士論文）
- Lawrence Kohlberg, The Philosophy of Moral Development（1981年）
- キャロル・ギリガン『もうひとつの声』（1982年）
- Lawrence Kohlberg, “The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stage of Moral Judgment”, The Journal of Philosophy（1973年）
書籍リンクは収益ゾーンとしてこの出典セクションに置く方針（試作では実際のリンクは入れていません）。